Alla höjdare är inte politiskt korrekta i klimatfrågan

Alla kryper inte för media för att vara politiskt korrekta. Definitionen på politiskt korrekt är snart att tycka som mainstreammedia. Men läs denna intervju med Tjeckiens president Vaclav Klaus. Ord och inga visor. Original på tyska läs här.

Fråga: I onsdags så godkände EU nya begränsningar på koldioxid för nya bilar. För en vecka sen kom FN:s klimatpanel (IPCC AR4) med en rapport som beskrev, som tidigare rapporter, att globla uppvärming är en av de stora hoten mot civilisationen. Sternrapporten var publicerad innan. Samtidigt deklarerar du att globala uppvärmingen är en myt. Försök förklara hur du fick den idén.

Svar: Idén är inte min. Global uppvärming [atropogen, min anm.] är en myt och jag tror att alla seriösa personer och vetenskapsmän säger så. IPCC är inte uppbyggd av vetenskap. Det är en politisk organisation med gröna förtecken. Det är inte ett forum för neutrala eller balanserade vetenskapsmän. Dess medlemmar är poltiserade forskare med ensidiga uppfattningar och ensidiga uppgifter. Dessutom är det ett opassande practical joke att folk inte vill vänta till fullständiga rapporten dyker upp i maj 2007, utan iställer reagerar på, i allvarlig ton, på the summary for policymakers där alla om, när och men är borttagna, ja utraderade, och ersatta med förenklade teorier.

Detta är uppenbarligen ett stort misslyckande från så många, både journalister och politiker....Om EU tänker köpa ett sådant enkelt trick, så har vi en stabil grund för att länderna, inte EU, ska bestämma i sådana frågor.

Fråga: Hur förklarar du att inte andra statsmän i Europa försvarar din ståndpunkt? Ingen annan tycks ha sådana starka åsikter...

Svar: Mina åsikter i frågan är tydliga och starka. Andra höjdare i politiken uttrycker inte sina tvivel därför att deras röster är påverkade av politisk korrekthet.

Fråga: Men du är ingen klimatolog. Har du tillräckligt med kunskap och information?

Svar: Miljörörelsen är en metafysisk ideologi och har i ett stort perspektiv ingenting med naturlig vetenskap eller klimatet att göra. Oturligt har den inget att göra med social vetenskap heller. Förutom dessa fakta har det blivit en populistfråga och det skrämmer mig. Den andra delen av påståenden är: vi har också många rapporter, studier och böcker av klimatforskare vars slutsatser är rakt det motsatta. Du har rätt att jag aldrig nämnde isens utbredning i Antraktis. I själva verket vet jag inte hur man gör det, jag tänker inte lära mig det och jag låtsar inte vara expert på hur man mäter det. Hursomhelst som en vetenskapligt insatt man vet jag hur man läser vetenskapliga artiklar om dessa frågor t.ex isen i Antarktis. Jag behöver inte vara en klimatforskare för att läsa dem. De papper jag har läst leder helt enkelt inte till slutsatserna media presenterar. Men låt mig lova en sak: klimatfrågan oroar mig, därför började jag skriva en artikel om det förra julen. Artikeln växte och blev till en bok. Om några månader kommer den att publiceras. Bland de sju kapitlen kommer att att handla om mina åsikter om klimatförändringarna.

Miljörörelsen och gröna ideologin är något helt annat är vetenskap inom klimatområdet. Massa varningar och skrämselpropagande är missbruk av vetenskapen från denna rörelse.

Fråga: Om du tittar på dessa frågor, även om du har rätt...

Svar: .... Jag har rätt..

Fråga: Har vi inte empiriska bevis och fakta som bevisar att människan förstör planeten och sig själva?

Svar: Det är sådant struntprat att jag troligen aldrig hört större fånigheter förut.

Anm. Min översättning

Andra bloggar om: klimat, IPCC på intressant.se

Gör som jag säger - inte som jag gör

Al Gore, denne av miljömupparna hyllade ikon, fick en Oscar för bästa 'dokumentär'. Med tanke på Hollywoods politiska snedvridning förvånar det ingen. Men hur lever då mediagurun Gore själv?

Ja, inte sparar Al Gore själv på energi. Någon har kommit över Al Gores elräkningar, se här. Al Gore har ett hus i Nashville. 2006 förbrukade han för detta hus, kalla det gärna palats, 211 000 kWh - mer än 20 gånger genomsnittet i USA. Men Al Gore vill att alla andra ska minska sin förbrukning. För honom själv gäller andra regler. Kommer ni ihåg Nomenklaturan på 1970-80 talet i vårt grannland öster om oss? Allt för mycket påminner Al Gore om detta. Om man dessutom lägger till miljöguruns resor med privat jet över jorden, ja då är han en miljökatastrof. En obekväm sanning kanske.

Och alla klimatalarmister - kom inte och ursäkta Al Gore med att han köper utsläppsrätter. Ett utsläpp är ett utsläpp - oavsett om man är rik och köper avlatsbrev.

För den som vill veta mer om den obekväma sanningen, läs här eller här.

Andra bloggar om: klimat på intressant.se

Kommentarer modereras

Efter diverse spammande och digitala spottloskor från tvivelaktiga personer inför jag nu att kommentarer modereras, dvs jag ska godkänna dem innan de publiceras. Tråkigt men nödvändigt. Jag gör nog om en tid ett testförsök om de kan släppas på fritt igen.

Uppdatering: Räkna med att kommentarer kommer att modereras för en lång tid framöver, kanske för alltid.

Denna blogg tycks reta upp extremvänstern ordentligt och de är väl rädda för att "sanningen" ska komma fram. I de gamla (och existerande) kommuniststaterna var bara en åsikt tillåten - statens. Men Sverige är inte en kommuniststat. Nu finns det många i Sverige som vill införa planekonomi med klimatet som förtecken. Moderna Myter för fram andra åsikter än de politiskt korrekta och det tänker jag fortsätta med.

FN:s klimatpanel - största bedrägeriet i vetenskapens historia - del 3

Richard S. Lindzen är professor i meteorologi vid en av de absolut högst ansedda högskolorna i världen - MIT (Massachusetts Institute of Technology). Lindzen är kanske den mest kända kritikern av IPCC och dess slutsatser, detta fast han bidragit till IPCC:s arbete.

Detta är del 3 av Moderna Myters serie om FN:s klimatpanel (IPCC),

del 1 hittar du här
del 2 hittar du här

Lindzen deltog också i arbetet med kapitel 7 i IPCC:s vetenskapliga rapport 2001. Men sen riktade Lindzen hård kritik mot Summary for Policymakers 2001 d.v.s. motsvarande del som IPCC släppte 2:a februari i år. Den avspeglade inte alls den vetenskapliga rapporten påstår Lindzen.

Utkastet till Summary for Policymakers 2001 ändrades av politikerna. Exempel på text efter ändring i den politiska rapporten:

"In the light of new evidence and taking into account the remaining uncertainties, most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations."

I den vetenskapliga delen, som Lindzen bidragit till, stod:

"the accuracy of these estimates continues to be limited by uncertainties in estimates of internal variability, natural and anthropogenic forcing, and the climate response to external forcing."

Så går det till när IPCC:s politiska gren totalt förvanskar den vetenskapliga. Men det finns mer att berätta om hur arbetet går till enligt Lindzen: "Under mötena med att skriva utkastet gick 'IPCC-koordinatorer' runt och insisterade på att kritik av modellerna måste tonas ner och att meningar skulle skrivas in om att modellerna ändå kunde vara korrekta trots anförda fel. Vägran blev då och då bemötta med ad hominem attacker. Jag bevittnade personligen att medförfattare blev tvingade att hävda sina 'gröna' vitsord till försvar för sina påståenden."

Lindzen säger vidare (i samband med IPCC:s nya rapport) om rädslan för globala uppvärmningen: "Jag tycker det är som små barn som låser in sig i garderoben för att se hur mycket de kan skrämma varandra och sig själva". Vidare: "Om det finns något det är konsensus om är det att vi kan göra mycket lite för att ändra klimatet. Så i motsats till andra påståenden så pratar vi här om symbolism. Men ska man rasera en stor del av ekonomin för symbolism? Och jag tror inte framtida generationer kommer att beskylla oss för något annant än att vi var dumma för att låta några tiondels grader få oss i panik."

Lindzen förnekar konsensus bland 2500 personer som deltog i IPCC:s arbete. "It's not 2,500 people offering their consensus, I participated in that. Each person who is an author writes one or two pages in conjunction with someone else. They travel around the world several times a year for several years to write it and the summary for policymakers has the input of about 13 of the scientists, but ultimately, it is written by representatives of governments, of environmental organizations like the Union of Concerned Scientists, and industrial organizations, each seeking their own benefit." Källa se här.

Richard Lindzens CV:
Richard Lindzen received his PhD in applied mathematics in 1964 from Harvard University. A professor of meteorology in the Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences at the Massachusetts Institute of Technology, he is a member of the National Academy of Sciences, a fellow of the American Association for the Advancement of Science, and a member of the National Research Council Board on Atmospheric Sciences and Climate. He is also a consultant to the Global Modeling and Simulation Group at NASA's Goddard Space Flight Center, and a Distinguished Visiting Scientist at California Institute of Technology's Jet Propulsion Laboratory. Prof. Lindzen is a recipient of the AMS's Meisinger, and Charney Awards, and AGU's Macelwane Medal. He is author or coauthor of over 200 scholarly papers and books.

Mina kommentarer:
Ad hominem = personangrepp i syfte att misstänkliggöra personens argument.

IPCC:s klimatmodeller har ofta kritiserats av olika forskare för att de är osäkra och t.o.m. värdelösa för att förespå framtida klimat. De duger inte ens att göra prognoser utan kan betraktas som hypoteser. Modellerna kritiseras för att underskatta viktiga parametrar som solen, UHI (Urban Heat Islands, stadsuppvärmda öar, ursäkta svenskelskan), kosmisk strålning, vattenångans effekt, kopplingen mellan parametrar är ej medtagen eller felaktig o.s.v. Dessutom kritiseras modellerna för att de självförstärkande delarna överskattats och att modellerna inte kunnat verifieras.

IPCC:s osäkra politiskt manipulerade rapporter är alltså grunden för att få oss att sluta flyga, åka bil, byta till lågenergilysrör istället för vanliga glödlampor, öka arbetslösheten, få oss att sluta äta kött och inte dricka mjölk, införa planhushållning och socialism m.m. Och detta ställer alla svenska politiker upp på? Pratar man med svenska politiker så är de oftast fruktansvärt okunniga om vetenskapen. De tar IPCC:s politiskt manipulerade rapport som en bibel som inte kan/får ifrågasättas.

Hallelujastämningen blir total när vår minister Andreas Carlgren vill sänka våra utsläppsmål mer än vad EU kräver. Klimatlobbyisterna och okritisk media applåderar naturligtvis. Bilidustrin (delvis) applåderar då statssubventioner ska utgå till 'miljöbilar' baserade på etanol. Etanol är enligt en del forskare en återvändsgränd. Men notan för tokerierna kommer att få betalas av svenska folket, inte av politikerna. Amen.

Andra bloggar om: klimat, IPCC på intressant.se

DN avslöjar Svenska naturskyddsföreningen

På DN:s ledarsida under signerat tar Anders Isaksson upp flera viktiga frågeställningar om klimatet [länk]. Något har hänt - plötsligt verkar medias tankeförbud om klimatfrågor upphävd. Andra än miljölobbyisterna släpps fram i debatten. Att Dagens Nyheter vågar vara först med att bryta tankeförbudet hedrar dem. Frågan är om det är ett trendbrott eller bara en tillfällighet. Troligtvis det första, klimatalarmisterna och miljölobbyisterna har verkligheten som sin fiende.

Anders Isaksson kallar Svenska Naturskyddsföreningen för exploatör. Det gör han rätt i. De köper utsläppsrätter för 50 kronor och säljer dem för 350. Hur mycket kostar då en utsläppsrätt på spotmarknaden? Jo, priset är 0.93 euro per ton (pris 2007-02-21, se här). Detta är 8.64 kronor per ton och detta säljer Svenska Naturskyddsföreningen för 350 kronor. Tala om att profitera!

Moderna Myter har tidigare avslöjat hur Svenska Naturskyddföreningen profiterar på okunniga människor som tror sig göra gott för miljön, se här och här.

Anders Isaksson antyder också hur dåligt detta med utsläppsrätter fungerar. Hur pengarna som naiva svenskar betalar för att "köpa sig klimatfri" från semesterresan till Thailand hamnar i händerna på ryska oligarker.

Uppdatering 2007-02-26: Svenska naturskyddsföreningen har nu ändrat sina hemsidor samt svarat Moderna Myter, se kommentarerna.

Andra bloggar om: klimat, DN på intressant.se

FN:s klimatpanel - största bedrägeriet i vetenskapens historia - del 2

Chris Landsea är kanske den mest meriterade och kända av alla forskare som har orkaner och stormar som sitt område. Han har deltagit i arbetet med FN:s klimatpanels (IPCC:s) arbete under många år. I både 1995 och 2001 års rapporter från IPCC bidrog Chris Landsea till den vetenskapliga delen. Men under arbetet med den av IPCC hemligstämplade AR4 rapporten lämnade Chris Landsea IPCC:s arbete i protest mot att IPCC politiserar vetenskapen och struntar i kända vetenskapliga fakta.

Detta är del 2 av Moderna Myter serie om FN:s klimatpanel, del 1 hittar du [här].

Du kan själv läsa Chris Landseas avskedbrev. Droppen var när huvudfattaren Kevin Trenberth kallade till presskonferens och påstod att globala uppvärmningen hade orsakat ökad orkanaktivitet. Enligt Chris Landsea finns ingen sådan vetenskaplig koppling. Chris Landsea, experten på orkaner, försökte kontakta Trenberth innan presskonferensen för att delge honom var forskningen stod. Trenberth, som inte har orkaner som sitt område, var inte intresserad. Presskonferensen ledde naturligtvis till stora rubriker att växthuseffekten orsakar fler och starkare orkaner.

Några korta utdrag från avskedbrevet:

Vad jag känner till har ingen av deltagarna vid presskonferensen utförd någon forskning om orkaners variation, inte heller presenterade de några nya vetenskapliga fakta.
.....
Jag kan personligen inte med god tro fortsätta att deltaga i en process som jag anser är motiverad av en förutbestämd dagordning och som är vetenskapligt osund [min kurs]. Eftersom ledningen på IPCC inte ser något fel i Kevin Trenberths agerande och behåller honom som huvudförfattare för AR4 har jag beslutat att inte längre deltaga i IPCC AR4.

IPCC:s arbete går till så att olika huvudförfattare har ansvar för olika avsnitt. Till sin hjälp har de ett antal forskare som bidrar och skriver några sidor var. Huvudförfattarna har utsetts av IPCC för att de är pålitliga mot saken - påvisa att ökad koldixiodhalt från människan leder till katastrofal uppvärmning. Kevin Trenberth är välmeriterad inom området klimatanalys men inte specialiserad på orkaner.

En sådan här enskild händelse är inte skäl att döma ut hela IPCC:s arbete. Men tittar man på mönstret hur IPCC har politiserat vetenskapen, drivit sin egen dagordning och ignorerat forskare med andra åsikter blir det hela allvarligt.

Mer information om/av Chris Landsea hittar du här. Chris Landseas FAQ om orkaner finns här.

Chris Landseas CV:
Ph.D. Atmospheric Science - Colorado State University. Science and Operations Officer vid National Hurricane Center. Forskare vid Atlantic Oceanographic & Meteological Labaratory at NOAA. Medlem i American Geophysical Union och American Meteorological Society. Har haft flera artiklar i tidskrifter som Science, Nature, Journal of Climate.

Fotnot. Sverige kan aldrig drabbas av orkaner då havsytan är för kall. En orkan är ett lågtryck utan fronter. I Sverige används beteckningen orkan för vindstyrkor över 32 meter per sekund. Det inträffar ibland vid kraftiga lågtryck med fronter och lågtrycket får sin energi genom att kall och varm luft kolliderar.

Andra bloggar om: klimat, IPCC på intressant.se

FN:s klimatpanel - största bedrägeriet i vetenskapens historia - del 1

Att människan bidrar till globala uppvärmingen är "den största bedrägeriet i vetenskapens historia". Den som säger det är inte vem som helst utan Timothy Ball - Ph.D. in climatology från University of London. Timothy Ball har undervisat vid University of Winnipeg i 28 år och säger vidare "globala uppvärmningen orsakas av solen och att Kyotoprotokollet är en politisk lösning till ett icke-existerande problem utan vetenskaplig grund".

Moderna Myter inleder nu en serie där ett antal skeptiker till FN:s klimatpanel (IPCC) presenteras. Här följer del 1.

I samband med FN:s klimatpanels senaste politiska rapport intervjuas Timothy Ball. Här är ett fritt översatt sammandrag av några frågor och svar. Fullständiga intervjun på engelska finns [här].

Fråga: Media vill att vi ska tro att vetenskapen om globala uppvärmningens nu är fastställd av senaste IPCC-rapporten - är det sant?

Svar: Nej. Det är helt falskt. Så fort något säger att något är fastställd så betyder det vanligtvis att de inte vill tala om det mer. De vill inte att någon ska gräva djupare. Frågan är mycket långt ifrån att vara fastställd. I själva verket är det problemet. Vi har inte fått upp alla fakta på bordet. IPCC är en ren politisk konstruktion. Det var en stor grupp personer, de politiska, som ville att rapporten skulle vara mer skrämmande än den i själva verket är. Faktum är att denna rapport har ordentligt skrivit ner prognoserna från tidigare rapporter. Till exempel har de reducerat potentiella temperaturökningen och de har reducerat havsytans höjning samt en massa andra saker. Delvis har man gjort detta för att så många personer kommer att granska rapporten denna gång.

Fråga: Varför ska vi vara tveksamma till IPCC:s rapport - eller sammanfattningen av rapporten?

Svar: Ja, det är för rapporten är slutprodukten av en politisk dagordning och det är den politiska dagordningen från både extrema miljögrupper som naturligtvis tycker att vi förstör jorden. Men det är också den politiska dagordningen från en grupp..... som tror att industrialisering, utveckling och det västerländska sättet är en hemskt system och de vill stänga ner det. De kan inte göra det genom att attackera energi för det vet de att folk kommer att stödja snabbt... Vad de valde var CO2 [koldioxid min anm.] därför det är en biprodukt från industrin och fossilbaserad förbränning vilket förstås driver världen. De tycker, om vi kan visa att det förstör planeten så låter det oss kontrollera dem. Olyckligtvis finns det en grupp forskare som också har denna dagordning och de har effektivt kontrollerat IPCC.

Fråga: Man hör alltid argumentet att IPCC har flera tusen forskare -- hur kan du inte acceptera vad de säger?

Svar: Svaret först, är att konsensus inte är ett vetenskapligt faktum. Den andra saken är, titta på hur mycket de kontrollerat IPCC processen. Till exempel, vilka är huvudförfattarna? Vilka är forskarna som sitter i sammanfattningspanelen med politikerna för att säkra att just deras åsikt kommer med?...

Fråga: Vilken är ditt starkaste eller bästa argument för att global uppvärmning inte "very likely" [IPCC notation för 90% sannolikhet, min anm.] orsakas av SUV:s och Al Gore's privata jet?

Svar: Jag antar att bästa argumentet är att global uppvärmning har ägt rum, men den började 1680..... Den började 1680, i mitten av vad som kallas "Lilla istiden" när det var en meter is på Thames i London. Världen har värmts upp nyligen och uppvärmningstrenden stämmer inte alls med CO2 ändringen, den stämmer med solfläcksdata. Naturligtvis ignorerar de solen då de vill fokusera på CO2.

En annan sak är att du ser att ändrat sig från att tala om global uppvärmning till klimatförändring. Det beror på att sedan 1998 har globala temperaturen gått ner, bara marginellt men ändå ner. CO2 har ökad i atmosfären och mänskliga produktionen har ökat. Så vad du har är vad Huxley kallade den stora vetenskapliga förbannelsen - en vacker hypotes förstörd av ett fult fakta. Så att byta fokus till klimatändring tillåter dem att peka på alla väderhändelser - oavsett om det är uppvärmning, kallare, torrare, blötare, blåsigare och säga att det beror på människan. Naturligtvis är det strunt.
....

Fråga: Är den ökande CO2 halten som orsakar globala uppvärmningen eller resultatet av det?

Svar: Det är en mycket bra fråga för teorin är att om CO2 går upp går temperaturen upp. Men iskärnor från 420 000 år bakåt i tiden visar precis tvärtom. De visar att temperaturen ändrar sig före CO2. Så fundamentala antagandet i teorin är fel..... Men teorin att mänsklig CO2 skulle leda till okontrollerad global uppvärmning blev "fakta" omedelbart och vetenskapsmän som jag som vågade ifrågasätta det hela blev omgående anklagade för att vara betalda av oljeindustrin eller inte bry oss om våra barn eller framtiden eller något annat.

Fråga: Har du någonsin tagit emot pengar från ett oljebolag?

Svar: Nej, nej, jag önskar jag fått en del. Då hade jag inte behövt köra en bil av 92-års modell och bo i en otät lägenhet.

Fråga: varför höjer sig havsytan och ska vi oroa oss?

Svar: Havsytan har höjts de senaste 10 000 åren. Faktum är att för 8000 år sedan var havsytan ca 150 meter lägre än vad den är idag. Den har successivt höjts sen dess. Den har höjts en aning i modern tid men inte mer än under de senaste 8000 åren.....
---------------------------------------------
Andra artiklar av Dr. Ball.
Global Warming, The Cold,Hard Facts?, NRSP cautions against relying on Februari 2 UN climate report, Expressing doubt about climate catastrophe a risky venture

---------------------------------------------
CV:t på denne skeptiker:
Dr. Timothy Ball, Chairman of the Natural Resources Stewardship Project,
former climatology professor at the Univeristy of Winnipeg,
Ph.D. climatology at University of London
---------------------------------------------
Andra bloggar om: klimat, IPCC på intressant.se

Kors i taket - DN inför balanserad klimatartikel

Dagens klimatartikel i DN är nästan ett paradigmskifte. Inte så att debatten är slut eller miljölobbyisterna kommer att bli tysta. Men det är första gången på mycket länge som media tar in en balanserad klimatartikel på ledande plats. Björn Lomborg, som skrivit artikeln, är en av de författare som Moderna Myter hänvisat till och som finns med på klimatlänksidan.

"Problemet är bara att du hade blivit vilseledd" säger Lomborg om medias tidigare rapportering. Den nya rapporten motsäger dessutom Al Gores propagandafilm "En obehaglig sanning". Läste att polisen skulle få Al Gores propagandafilm utdelad. Inga brottslingar lär väl bli gripna av det och den länspolismästare som hittat på det borde få sparken. Men hon (gissa vem) vill väl vara politisk korrekt även om det innebär propaganda och osanningar. Alliansen har en lång väg att gå innan socialdemokratiska flumträsket lämnats.

Andra bloggar om: klimat på intressant.se

Hur IPCC manipulerar dig med statistik

IPCC:s nyutkomna politiska rapport har förhandlats fram av de deltagande länderna. Protokollet från förhandlingarna är riktigt underhållande. Tyskland, Norge och Canada är hökarna, Kina och u-länder duvorna. Sverige var mest tysta men röstade med hökarna. Ett exempel hur man manipulerar med statistik tagen från den utmärkta bloggen Climate Audit.

Germany proposed to remove text indicating that the 1993-2003 rate of sea level rise was similar to other ten-year periods since 1950, noting that if a longer period, such as twenty years, was considered then the rate would no longer be similar. Participants agreed to remove the text

Alltså vad Tyskland föreslår att att när resultaten talar emot en för en vald 10-års period så betraktar man en annan period (20 år). Det går alltid att ljuga med statistik.

Skeptikerna verkar ha haft visst inflytande efter katastrofen med hockeyklubbskurvan i 2001-rapporten från IPCC. Här försökte Kanada och Norge manipulera slutresultatet genom att gömma en varm period men de avvisades av rädsla för ny kritik, se nedan.

On text noting high decadal variability in Arctic temperatures, Canada, supported by Norway, suggested removing a specific reference to a warm period observed from 1925 to 1945. The Coordinating Lead Authors explained that “climate sceptics” often point to this warm spell to question the IPCC for not acknowledging such warm spells. Participants agreed to keep the reference.


En gammal sägen "Den som gillar korv eller politik ska aldrig titta på hur någon av dem görs"

Till slut - den felaktiga tabellen SPM-0 i IPCC-rapporten, se tidigare inlägg. Det verkar som om det är bidraget från Antarktis och Grönland som spökar. Ett fel på en faktor 10 har gjorts. Men det är allvarligare än så. I den vetenskapliga draften står det att Antarktis kommer att ha en negativ påberkan på havsytans nivå.

all studies for the 21st century find that Antarctic SMB (surface mass balance) changes contribute negatively to sea level, owing to increasing accumulation [10.6]

I klartext innebär det att Antarktis ismassa ökar och någon nettoavsmältning inte äger rum. IPCC verkar ha lagt locket på. Det pinsamma summeringsfelet går ju inte att komma ifrån men nu gäller det att rädda ansiktet med det övriga schabblet. Draften kan ju ändras och det ska bli intressant hur IPCC löser det hela. Fortsättning följer.

För övrigt är den vetenskapliga delen (2001 och 2007 draft) inte så hemsk som man kan tro av pressen. Politiska rapporten friserar det hela ordentligt och när sen media lägger på ytterligare rejält blir medias bild långt ifrån det verkliga originalet (=IPCC:s vetenskapliga rapport). Media överdriver stort, tar ett osanolikt extremvärde och gör det till normalvärde eller "sanning". Svenska journalister borde skämmas för de okritiskt är megafoner till lobbyister såsom Naturskyddsföreningen och Greenpeace. Aftonbladets Joachim Kerpner är ett lågvattenmärke inom klimatjournalistik. Media avspeglar inte alls den vetenskapliga delen av IPCC.

Glöm inte att IPCC själva säger att den kan finnas 10% risk/chans att de har fel. Skeptikerna kanske alltså har rätt att det är inte antropogena koldioxidutsläpp som påverkar temperaturen. I alla fall inte i den omfattning som IPCC påstår.

Uppdatering: Ett kuriosa är att nya politiska IPCC-rapporten motsäger Al Gore's propagandafilm "An uncovenient Truth". Både havsytans nivå och Golfströmmen är från IPCC:s rapport rakt emot Al Gore's film. Blir kanske "A convenient Lie" av det hela.

Andra bloggar om: klimat på intressant.se

Rea på utsläppsrätter men inte här

Priset på CO2 utsläppsrätter har rasat ihop. Kostnaden för att släppa ut ett ton koldioxid är nu 2007-02-06 nere i 1.50 euro [länk]. Det motsvarar 13.66 kronor.

Uppdatering: priset är nu 2007-02-07 nere i 1.30 euro!

Naturskyddsföreningen säljer utsläppsrätter till priset av 350 kronor per ton. Ett påslag om 2400 %! Utsläppsrätterna säljs för att man ska kunna bidra till att minska koldioxidutsläppen. Men om man istället fick 10 utsläppsrätter för det priset skulle väl utsläppen minska mycket mer? Det är också dags för Naturskyddföreningen att uppdatera det finstilta priset på sin hemsida. Uppgifterna stämmer inte längre.

Andra bloggar om: klimat på intressant.se

Nya artiklar på länksidan

Klimatlänksidan har uppdaterats med ett flertal nya artiklar efter IPCC:s SPM4 rapport. SPM4 dokumentet + draften för den hemliga vetenskapliga delen finns också med. De nya artiklarna är utmärkta med ett tydligt Ny!

Allvarligt fel i IPCC rapporten nu bekräftat

I förra inlägget skrev jag om tabell SPM-0 och att jag inte fick ihop det med summorna i politiska IPCC-rapporten. Nu verkar det som det verkligen är ett fel. Flera andra forskare har tagit upp detta på andra bloggar exempelvis ClimateAudit. Anledningen till att jag tycker felet är allvarligt är två:

1. Den vetenskapliga delen hemlighålls så att vi inte ska kunna verifiera eller kritisera den politiska delen. Nu spekuleras det i var felet ligger, källorna är fortfarande hemliga.

2. Om "världens viktigaste dokument" innehåller sådana här slarvfel (vilket jag utgår från att det är) så undrar man hur det står till med kvaliten på resten. Dokumentet, som bara är på 21 sidor, släpptes ju till hela världsmedia under pompa och ståt. Det måste rimligtvis ha korrekturlästs med lupp av klimatforskare och politiker som var inblandade i att skriva den nu framförhandlade politiska delen.

Avsaknaden av oberoende peer-review inom IPCC har kritiserats förut. Dessutom, varför har inte vetenskapliga journalisterna i svensk media uppmärksammat felet? Sväljer man allt okritiskt för att bara skriva domedagsartiklar? Att hitta felet kräver bara att man kan enkel addition.

Andra bloggar om: klimat på intressant.se

IPCC:s fula politiska agenda

IPCC:s rapport är en politisk rapport. Den ska sammanfatta den vetenskapliga delen som IPCC hemlighåller till maj. Varför man gör så kan man bara spekulera om, troligen för att få maximal politisk effekt. Den vetenskapliga kritiken kommer då senare när massmedia okritiskt fått härja fritt. Allvarligare är att man tillåter ändringar i den vetenskapliga delen bara om dessa är konsistenta med den politiska delen! Alltså om terrängen skiljer sig från kartan ska terrängen ändras.
Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter.
Källa IPCC [länk sid 4]

Nu till en underlighet i den nu släppta rapporten. Jag antar att rapporten har korrekturlästs med extrem noggrannhet. I tabell SPM-0 på sid fem får jag inte ihop summan. Nu pratar jag om enkel matematik på lågstadienivå. Summera högra kolumnen (0.16+0.077+0.21+0.21) så blir det 0.657. På nästa rad står summan 0.28. Samma fel får jag om jag summerar den vänstra kolumnen.

Så antingen missförstår jag det hela eller så är det ett tryckfel/räknefel någonstans. Eftersom det är världens nu mest kända rapport med världens "samlade elit av klimatforskare" måste jag utgå från att det är jag som missat något. Jag har bara lagt ner några minuter på att förstå tabellen och har inte läst hela rapporten ännu. Men det finns säkert någon läsare som har en bra förklaring.

Andra bloggar om: klimat, IPCC på intressant.se